Электронная площадка

Электронная площадка предназначена для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с требованиями законодательства.
  • Войти в личный кабинет:
Участников 23239
Всего 58649 лотов
На сумму 2 206 265 225 399 руб.
Сейчас торгов 8 лотов
На сумму 86 733 083 руб.
Проведено 56799 лотов
На сумму 2 156 319 863 585 руб.

ВС согласился с доводами банка о зависимости АУ от первого заявителя и должника

Все новости

28.11.2023 13:15

Суд первой инстанции, который поддержали апелляция и кассация, утвердил предложенную первым заявителем кандидатуру АУ, хотя производство по заявлению этого кредитора было прекращено в связи погашением долга.

   ООО «Астра» инициировало банкротство АО “Стройполимер. При этом, несмотря на то, что произошло правопреемство первого заявителя на «МИнБанк», который отказался от заявления, суд, признав в итоге «Стройполимер» банкротом по заявлению всё того же «МИнБанка», утвердил конкурсным управляющим предложенную «Астрой» кандидатуру Юрия Зуева. Апелляция и кассация с позицией нижестоящего суда согласились. «Промсвязьбанк» (правопреемник «МИнБанка») попросил Верховный суд отменить указанные судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим Юрия Зуева. По мнению банка, суды должны были либо утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную аккредитованной при банке СРО АУ, либо запустить механизм случайной выборки, чтобы отбросить любые сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в части утверждения АУ должника Юрия Зуева и направила вопрос об утверждении новой кандидатуры управляющего на новое рассмотрение (дело А41-21914/2022).

Фабула

   В 2022 году суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, по требованию «МИнБанка» признал банкротом АО «Стройполимер» по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утвержден Юрий Зуев.

   «Промсвязьбанк» (правопреемник «МИнБанка») попросил Верховный суд отменить указанные судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим Зуева. Экономколлегия решила рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

   Суды указали, что первым заявителем по делу о банкротстве является ООО «Астра», на чьей стороне было произведено правопреемство на «МИнБанк» и впоследствии принят отказ «МИнБанка» от заявления.

   При этом ООО «Астра» в заявлении просило утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» Юрия Зуева.

   Суд первой инстанции, утверждая предложенную ООО «Астра» кандидатуру арбитражного управляющего Зуева, учитывал, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 закона о банкротстве.

   Кроме того, суды указали, что «МИнБанк» является мажоритарным кредитором, которому действующим законодательством о банкротстве предоставлены механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также право на подачу заявлений об оспаривании сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. При этом доказательств аффилированности между ООО «Астра» и должником в материалы дела не представлено.

   Также суды указали на аффилированность банка и должника.

   Еще суды отметили, что ассоциация «МСОПАУ», которую предложил банк, в отсутствие определений суда о необходимости представления кандидатуры представляла кандидатуры арбитражных управляющих к каждому судебному заседанию (08.09.2022 через систему «Мой арбитр» к заседанию 05.10.2022, 09.11.2022 к судебному заседанию 09.11.2022). Ввиду чего суды пришли к выводу о внесудебном взаимодействии «МИнБанка» и ассоциации «МСОПАУ», что в совокупности с процессуальным поведением заявителя порождает разумные сомнения относительно правового интереса «МИнБанка» в процедуре банкротства.

Что думает заявитель

   «Промсвязьбанк» отмечает, что суд утвердил арбитражного управляющего, предложенного ООО «Астра», притом, что производство по заявлению ООО «Астра» было прекращено, а кандидатура арбитражного управляющего в рамках заявления банка ни у одной из СРО АУ не запрашивалась.

   Суды неправильно истолковали разъяснения пункта 27 Обзора. В данном случае требования первого заявителя не были погашены должником. При этом банк, погасивший задолженность, отказался от всех заявленных требований, которые перешли к нему в рамках процессуального правопреемства.

   Полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего является законодательно установленным правом лица, чье заявление первым было признано судом обоснованным.

   При этом банк ссылается на определение СКЭС Верховного суда от 22.05.2017 года № 304-ЭС17-1258, где была рассмотрена аналогичная ситуация. Задолженность АО «Стройполимер» перед банком составляет 3,9 млрд рублей. С учётом изложенного активная процессуальная позиция банка по утверждению конкурсного управляющего должника из числа членов предложенной банком СРО АУ является совершенно законной, объяснимой и экономически обоснованной.

   В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одной СРО АУ в различных делах с участием одного кредитора и сам факт того, что СРО утверждена также по иным процедурам с участием банка, не может являться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из этой СРО. При этом сам по себе факт аккредитации СРО АУ при банке об аффилированности данных лиц не свидетельствует.

   Банк также отрицает свою аффилированность с должником, указывая на то, что никогда не являлся акционером должника, не имел возможности координировать его действия, не обладал полномочиями давать ему обязательные для исполнения указания. Также банк настаивает, что он не обладал возможностью свободно перемещать активы должника в собственных целях и в целях причинения вреда иным кредиторам должника на случай банкротства.

   Однако даже если предположить, что банк действительно аффилирован с должником, то с учётом актуальных разъяснений Верховного суда кандидатура конкурсного управляющего подлежала определению методом случайного выбора.

   Наконец, суды проигнорировали доводы банка о том, что в рассматриваемом случае поведение первого заявителя ООО «Астра», индивидуального предпринимателя Балабенко С.А. и должника очевидно свидетельствовало о наличии подозрений в независимости предложенного ООО «Астра» арбитражного управляющего.

   Так, 26.05.2022 года в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ООО «Астра» представитель общества поддержал заявление о банкротстве должника, несмотря на то, что уже 06.05.2022 года «Астра» уступила Балабенко С.А. задолженность АО «Стройполимер». При этом представитель «Астры» также обладал доверенностью от Балабенко С.А. и сразу заявил, что последний настаивает на утверждении в качестве конкурсного управляющего члена Юрия Зуева.

   В свою очередь, Балабенко С.А. заключил с должником экономически бессмысленный договор займа от 08.02.2022 года, по условиям которого предоставил должнику заём в сумме 1 млн рублей на срок 10 дней под 20% годовых.

   При этом уже 15.04.2022 года в суд поступил иск Балабенко С.А. к должнику о взыскании долга по договору займа. Суд удовлетворил иск Балабенко С.А. в порядке упрощенного производства. Данное решение вступило в законную силу только 07.10.2022.

   Однако уже 21.06.2022 года Балабенко С.А. опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве «Стройполимера» и, собственно, обратился с названным заявлением в суд, то есть задолго до вступления в законную силу решения суда по своему иску к должнику.

   По мнению банка, единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким согласованным действиям должника, ООО «Астра» и предпринимателя Балабенко С.А. может заключаться в наличии неформальных договоренностей между ними в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

Что решил Верховный суд

   Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

   Представитель Промсвязьбанка отметил, что 21 марта был вынесен судебный акт, по которому в пользу банка были взысканы 3,9 млрд рублей.

— Уже через 4 дня, 25 марта, вносятся сведения о ликвидации должника. И также вносятся сведения в ЕФРСБ об отказе должника от моратория на банкротства. Ещё через 3 дня подаётся заявление компании Астра о банкротстве должника. Компания Астра находится в Липецкой области, получила судебный приказ в ноябре предыдущего года о взыскании с должника 450 тыс. рублей. И с ноября по конец марта они сидели и с этим судебным приказом ничего не делали. Мало того, в этот же период времени заключается договор займа между этим контрагентом и должником, в котором выдается заем на 1 млн рублей на 10 дней. И буквально по истечении месяца подаётся иск в суд о взыскании задолженности. Всё происходит по классической схеме: назначение управляющего, подконтрольного должнику. 26 марта проходит заседание по рассмотрению требования Астра по судебному приказу. Мы гасим эту задолженность через депозитный счёт нотариуса. И выходим в суд, 26‑го числа наш представитель сидит в суде. Астра настаивает на введении процедуры, назначении управляющим Зуева. Представитель банка говорит: подождите, а мы долг погасили, заявляем ходатайство о правопреемстве. Тут же представитель Астры достаёт из портфеля договор и говорит, что они 20 дней назад заключили договор с другим участником и долг погасили. Представитель Астры достает вторую доверенность и опять же настаивает на утверждении Зуева. При этом представитель должника не возражает против назначения. В конечном итоге мы гасим требование, суд проводит процессуальное правопреемство и мы отказываемся от требования первого кредитора, — рассказал юрист Промсвязьбанка.

Итог

   ВС отменил акты нижестоящих судов в части утверждения АУ должника Юрия Зуева и направил вопрос об утверждении новой кандидатуры управляющего на новое рассмотрение.

   Мотивировка будет опубликована позже.

 

 

 

Использованы материалы PROбанкроство

Обратная связь: info@seltim.ru