Электронная площадка

Электронная площадка предназначена для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с требованиями законодательства.
  • Войти в личный кабинет:
Участников 23186
Всего 58647 лотов
На сумму 2 206 261 608 749 руб.
Сейчас торгов 9 лотов
На сумму 87 868 083 руб.
Проведено 56796 лотов
На сумму 2 156 315 111 935 руб.

Продажа актива незаконна, если она прошла по несправедливой цене, хоть и при соблюдении формальностей - ВС РФ

Все новости

30.10.2023 13:24

Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих инстанций, которые признали правомерной продажу имущества обанкротившегося предприятия по цене в 2,7 раза ниже заявлявшейся на торгах. Суды не обнаружили в этом нарушения закона: все формальности были соблюдены.

Однако судьи ВС РФ заняли другую позицию, сфокусировавшись на фактических обстоятельствах дела. Они обратили внимание, что из-за недобросовестного поведения двух участников торгов, которые повышали ставки, но не имели реального намерения покупать актив, были заблокированы действия реальных претендентов на него, а продажа в итоге прошла по цене, которую "нельзя было признать справедливой". Её понижение "противоречило самой сути торгов в банкротстве, являющихся конкурентной формой определения фактической стоимости в соответствии с объективно существующим спросом", говорится в опубликованном определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ. В подобной ситуации торги должны признаваться недействительными.

ОТЧАЯННЫЕ ТОРГИ

Эту позицию коллегия сформулировала на примере дела о несостоятельности овощеводческого ООО "Тепличный комбинат "Белореченский", находящегося в Краснодарском крае. Оно было признано банкротом по требованию Сбербанка летом 2020 года. На тот момент долг предприятия составлял 530,3 млн рублей, указано в отчёте арбитражного управляющего на "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru).

"Белореченский" владел земельными участками общей площадью 41,45 га и зимними теплицами на них. Часть активов была в залоге у ООО "Грос Ритейл". Это имущество конкурсный управляющий Константин Коваленко выставил на продажу весной 2021 года.

То, что случилось потом, озадачило экспертов. "Участники отчаянно торговались, дав в ходе первых торгов 25, а на вторых - 28 предложений. Это большая редкость на фоне печальной статистики несостоявшихся как первых, так и вторых торгов", - говорила "Интерфаксу" партнёр, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева. На первых торгах - с 11 участниками - цена с начальной в 612,13 млн рублей увеличилась до 1,35 млрд рублей, а в ходе повторных шесть участников торгов подняли цену до 1,29 млрд рублей.

СПЕЦОПЕРАЦИЯ ПО СНИЖЕНИЮ ЦЕНЫ

Но эта отчаянность оказалась мнимой. И на первых, и на повторных торгах победителем с максимальной ценой предложения, обойдя десяток конкурентов, становилась Варвара Герасименко, действовавшая как агент индивидуального предпринимателя Тимура Алескендерова.

Однако по итогам первых торгов победитель просто не оплатил актив, по итогам вторых направленная в адрес победителя документация вернулась конкурсному управляющему с отметкой "адресат отсутствует". Подписал договор, но не оплатил покупку и другой участник повторных торгов - Станислав Рябчиков, чьё предложение было вторым по величине - 1,27 млрд рублей. В результате первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.

После этого конкурсный управляющий на основании закона о несостоятельности и положения о торгах предложил залоговому кредитору - "Грос Ритейлу" - оставить себе актив по цене в 501 млн рублей (начальная цена на повторных торгах минус 10%). Тот на это согласился, и, таким образом, был установлен новый уровень стоимости актива.

Но это было имущество сельскохозяйственной организации, поэтому в соответствии со статьей 179 закона о банкротстве преимущественное право на его покупку есть у владельцев соседних земельных участков, которые занимаются производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, а если таковых нет - у сельскохозяйственных организаций, крестьянских или фермерских хозяйств, расположенных в той же местности.

Затем конкурсный управляющий, строго придерживаясь рамок закона, уведомил о сделанном "Грос Ритейлу" предложении с ценой в 501 млн рублей, которая более чем в два с половиной раза ниже максимальных ставок в ходе торгов, всех интересантов, у которых в подобной ситуации есть преимущественное право выкупа.

Среди претендентов были две такие компании - ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" и ООО "Овощи Краснодарского края". Управляющей организацией "Прогресса" является АО "УК "Кубанские теплицы", 100% акций которого на конец 2021 года были у Олега Ветрова. Единственным владельцем "Овощей" в последние годы были структуры бенефициара ГК "Рост" Сергея Рукина - ООО "Южный актив", а затем - ООО "УК "Агрокапитал".

"Овощи" оказались первыми с ответом на предложение. Им и был продан актив - по цене ниже уровня задолженности на момент признания "Белореченского" банкротом.

ЗАКОННОЕ НАРУШЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ

Такой исход не устроил второго профильного претендента - "Прогресс", а также кредитора - Федеральную корпорацию по развитию малого и среднего предпринимательства (Корпорация МСП). Они пытались в суде добиться первых и повторных торгов недействительными, но три инстанции отказали в удовлетворении этих требований, не обнаружив нарушения закона и документов, принятых в рамках процедуры банкротства.

Этот спор интересен совокупностью двух обстоятельств: полным соблюдением формальных требований к порядку реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации и очевидным нарушением интересов конкурсных кредиторов, говорила "Интерфаксу" старший юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Ольга Морозова. "Не нужно быть знатоком законодательства о банкротстве, чтобы разглядеть признаки убытков, причиненных кредиторам. Эти убытки могут быть обусловлены непоступлением в конкурсную массу существенной суммы выручки от продажи актива в случае его реализации по корректно сформированной цене", - добавляла Литовцева из "Пепеляев Групп".

ПРОТИВОРЕЧИЕ СУТИ ТОРГОВ

"Хочется верить, что при изучении обстоятельств продажи имущества комбината высшая судебная инстанция исследует вопрос о реальной цене имущества, принимая во внимание все факторы, которые могут указывать на нее", - говорила Морозова, когда "Интерфакс" впервые обратится к обстоятельствам этого дела.

Так и произошло - судьи ВС РФ прежде всего обратили внимание на снижение цены и причины, которые к нему привели.

"В рассматриваемом случае в первых и повторных торгах приняли участие, помимо прочих, Герасименко В.А. и Рябчиков С.В. Оба раза они дали лучшие предложения о цене, подав 11 заявок в ходе первых торгов и 9 заявок в ходе повторных. Однако последующее поведение указанных лиц свидетельствовало об отсутствии у них реального намерения приобрести имущество. Вследствие их недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах", - так оценила происшедшее СКЭС ВС РФ. Такая блокировка, согласно документу, произошла потому, что ни одна из заявок реальных претендентов на актив не анализировалась и не рассматривалась.

"Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а начальная цена продажи безосновательно снижалась", - резюмировали судьи. По их оценке, итоговую цену, принятую конкурсным управляющим, которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов, "нельзя было признать справедливой, сформировавшейся по результатам свободного конкурентного отбора". Такое понижение цены "противоречило самой сути торгов в банкротстве, являющихся конкурентной формой определения фактической стоимости в соответствии с объективно существующим спросом", говорится в определении.

В подобной ситуации, указала СКЭС ВС РФ, торги по продаже имущества "Белореченского" должны были быть признаны недействительными на основании шестого абзаца пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Это норма устанавливает, что такое решение может быть принято судом, если были допущены "иные существенные" нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В результате акты нижестоящих инстанций были отменены, торги определением СКЭС ВС РФ были признаны недействительными. Вопрос о применении последствий недействительности аукциона, согласно документу, направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

ООО "ТК "Белореченский" создано в 2007 году. С 2022 года принадлежит Ивану Кравченко, до этого его владельцем являлся Аркадий Муравьев, свидетельствуют данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс".

Предприятие было введено в строй в 2016 году. По итогам года выручка составила 356,73 млн рублей, чистая прибыль - 45,18 млн рублей. В 2017 году эти показатели составили 362,72 млн рублей и 1,94 млн рублей соответственно, а затем стали ухудшаться. В 2020 году выручка снизилась до 237,6 млн рублей, позднее ее в бухгалтерской отчетности нет. Чистый убыток в 2018 году сложилась на уровне 197 млн рублей, накопленный на конец 2022 года составляет 902,97 млн рублей.

 

 

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Обратная связь: info@seltim.ru