ВС РФ определил правила обращения взыскания на залог при наличии особых соглашений между заёмщиком и кредитором

Москва. 18 июля. ИНТЕРФАКС - Определённая компаниями стоимость оставления залога залогодержателю во внесудебном порядке не применима по умолчанию для ситуации обращения взыскания на имущество через суд, решил Верховный суд (ВС) РФ. В отсутствие особых договорённостей на случай судебного обращения взыскания на залог - реализация актива происходит с публичных торгов.

К такому выводу пришла судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения спора между ООО "Подразделение транспортной безопасности "Лидер" и ООО "Грита". Последнее в декабре 2020 года заняло 15 млн рублей на шесть месяцев под 10% у "Лидера", предоставив в залог земельный участок и административное здание на нём в Калужской области.

По договору "Лидер" мог получить залог в судебном или во внесудебном порядке. В последнем случае разрешалось продать залог с торгов, оставить его залогодержателю по цене в 26 млн рублей, либо продать за эту же стоимость третьему лицу с передачей "Лидеру" суммы обеспеченного залогом обязательства, говорится в материалах арбитражного дела. Но компании не заверили соответствующий договор у нотариуса, что позволило бы "Лидеру" требовать обращения взыскания на залог во внесудебном порядке.

В результате, когда "Грита" свои обязательства не исполнила, то "Лидер" после взыскания с неё суммы долга, процентов и неустойки - всего 18 млн рублей - обратился в суд, чтобы оставить недвижимость себе. По его мнению, имущество должно было быть отчуждено по цене в 26 млн рублей.

Арбитражный суд Москвы требование "Лидера" удовлетворил, отклонив ходатайство "Гриты" о назначении экспертизы для определения рыночной цены недвижимости. Суд обратил внимание на то, что "Грита" "несколько раз меняла" свою позицию относительно стоимости заложенного имущества, сначала соглашаясь с ценой в договоре, затем оспаривая её. Апелляция и кассация оставили в силе решение в пользу кредитора.

Однако СКЭС ВС РФ, куда обратилась "Грита", с этим не согласилась. Стоимость оставления залога за залогодержателем была определена для случаев обращения взыскания во внесудебном порядке, который в данном случае был неприменим из-за отсутствия нотариального удостоверения договора ипотеки. А для случая обращения взыскания на залог через суд никаких особых условий договор не предусматривал. Например, стороны могли предусмотреть, что залог остаётся залогодержателю или продаётся по цене не ниже рыночной стоимости, отметила коллегия. В таком случае применяются общие правила Гражданского кодекса и закона об ипотеке - реализация залога проходит с публичных торгов.

"Своим соглашением стороны не отошли от диспозитивных положений гражданского законодательства о реализации заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое взыскание обращается по решению суда, путём его продажи с публичных торгов. Следовательно, у судов не имелось оснований для установления иного способа реализации", - говорится в определении СКЭС ВС РФ.

Коллегия отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение.

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"